quand les croyances actuelles l’emportent sur les nouvelles connaissances

Pourquoi voulons-nous souvent nous en tenir à nos croyances actuelles, même lorsque de nouvelles connaissances semblent les contredire ? Pourquoi la croyance dogmatique l’emporte-t-elle habituellement sur les preuves objectives ? Cet effet s’appelle le réflexe Semmelweis, que Thomas Szasz a décrit comme « le pouvoir social invincible des fausses vérités » – un phénomène si dangereux qu’il a causé de nombreux décès à travers l’histoire.

Bouclez votre ceinture pour une histoire incroyablement triste mais éclairante, où un médecin visionnaire raconte au monde un moyen de sauver de nombreuses vies, seulement pour voir sa propre vie détruite.

En 1846, l’hôpital général de Vienne en Autriche connaissait un problème troublant : ses deux maternités, toutes deux hébergées dans le même hôpital, avaient des taux de mortalité maternelle radicalement différents. La première maternité avait des taux de mortalité d’environ 10% (parfois jusqu’à 16%), tandis que la deuxième maternité avait des taux de mortalité beaucoup plus faibles, autour de 4%. Presque tous les décès maternels étaient dus à la fièvre puerpérale, une cause fréquente de décès au XIXe siècle.

Les deux maternités admettaient un jour sur deux, mais la différence de taux de mortalité maternelle était connue à l’extérieur de l’hôpital et les femmes suppliaient à genoux d’être admises dans la deuxième salle. La réputation de la première maternité était si mauvaise que certaines femmes préféraient accoucher dans la rue, faisant semblant d’avoir accouché subitement en se rendant à l’hôpital, afin de pouvoir encore bénéficier des allocations de garde d’enfants.

À l’époque, un jeune médecin du nom d’Ignaz Semmelweis travaillait à l’hôpital. Il est devenu obsédé par ce mystère. Pourquoi les taux de maternité seraient-ils si différents entre les maternités d’un même hôpital ? Encore plus déconcertant, comment se fait-il que les femmes qui ont accouché dans la rue semblent mieux s’en sortir que les femmes admises dans le premier service ?

« Pour moi, il semblait logique que les patientes qui ont accouché dans la rue tombent malades au moins aussi souvent que celles qui ont accouché à la clinique. (…) Qu’est-ce qui a protégé celles qui ont accouché en dehors de la clinique de ces influences endémiques inconnues destructrices ? il a écrit.

Découverte révolutionnaire

Le mystère le perturba tellement qu’il décida de faire une pause et partit pour Venise le 2 mars 1847. Quand Ignaz Semmelweis revint à Vienne le 20 mars 1847, il apprit la mort de son bon ami Jakob Kolletschka, qui était professeur de médecine légale à l’hôpital général de Vienne.

Cet événement, bien que déchirant, fut la percée dont Ignaz Semmelweis avait besoin pour enfin résoudre le mystère des deux maternités : lors d’une autopsie, Jakob Kolletschka se piqua le doigt avec un scalpel et mourut peu après d’une infection similaire à celle qui affligeait les femmes donnant naissance à l’hôpital.

« J’ai été immédiatement bouleversé par la triste nouvelle que le professeur [Jakob] Kolletschka, que j’admirais beaucoup, était morte entre-temps. L’histoire du cas se présentait comme suit : Kolletschka, professeur de médecine légale, procédait souvent à des autopsies à des fins légales en compagnie d’étudiants. Au cours d’un de ces exercices, son doigt a été piqué par un étudiant avec le même couteau que celui utilisé lors de l’autopsie. (…) Jour et nuit, j’ai été hanté par l’image de la maladie de Kolletschka et j’ai été forcé de reconnaître, de manière toujours plus décisive, que la maladie dont est décédée Kolletschka était identique à celle dont sont morts tant de patientes en maternité », a noté Ignaz Semmelweis.

C’est alors qu’il trouva la solution au problème apparemment insoluble qui le hantait depuis si longtemps : il n’y avait qu’une seule différence entre les deux services. Les médecins de la première maternité pratiquaient souvent des autopsies, ce qui n’arrivait pas dans la seconde. Les médecins du premier service mettaient régulièrement au monde des bébés avec les mêmes mains non lavées avec lesquelles ils procédaient aux autopsies.

Ignaz Semmelweis a proposé que les médecins infectaient les patients avec ce qu’il appelait des «particules cadavériques» et a immédiatement insisté pour que tout le personnel médical se lave les mains dans une solution de chaux chlorée avant de traiter les patients et d’accoucher. Ce simple changement a entraîné une baisse des décès maternels dus à la fièvre puerpérale à environ 1 %.

Rejet irréfléchi de la nouvelle théorie

Malgré cette percée scientifique, la communauté médicale de l’époque a non seulement fait preuve de scepticisme, mais s’est ouvertement moquée d’Ignaz Semmelweis pour son insistance sur l’application de politiques antiseptiques pour prévenir les infections bactériennes. De manière peu connue, Charles Meigs, un éminent obstétricien américain, a noté que « les médecins sont des gentlemen et que les mains des gentlemen sont propres ». (cela n’aide pas pour son héritage qu’il était fermement contre l’anesthésie obstétricale, mettant en garde contre la « nature moralement douteuse de tout processus que les médecins ont mis en place pour contrevenir aux opérations de ces forces naturelles et physiologiques dont la Divinité nous a ordonné de profiter ou souffrir »)

« La plupart des amphithéâtres médicaux continuent de résonner de conférences sur la fièvre épidémique infantile et de discours contre mes théories. (…) Dans les ouvrages médicaux publiés, mes enseignements sont soit ignorés soit attaqués. La faculté de médecine de Würzburg a décerné un prix à une monographie écrite en 1859 dans laquelle mes enseignements ont été rejetés », écrit Ignaz Semmelweis.

Ignaz Semmelweis a finalement été limogé de l’hôpital général de Vienne. Il est devenu gravement déprimé et a écrit une série de lettres ouvertes adressées à « tous les obstétriciens » les qualifiant de « meurtriers irresponsables ». Il a commencé à boire de manière excessive, passant progressivement plus de temps loin de sa famille, quittant parfois la compagnie de sa femme pour passer du temps avec des prostituées à la place.

Dans sa biographie d’Ignaz Semmelweis, K. Codell Carter écrit : « Il est impossible d’évaluer la nature du trouble de Semmelweis. Il pourrait s’agir de la maladie d’Alzheimer, un type de démence associé à un déclin cognitif rapide et à des changements d’humeur. Il pourrait s’agir de la syphilis de troisième stade, une maladie alors courante chez les obstétriciens qui examinaient des milliers de femmes dans des institutions gratuites, ou il aurait pu s’agir d’un épuisement émotionnel dû au surmenage et au stress.

Le 30 juillet 1865, un collègue médecin l’attira dans un asile psychiatrique récemment ouvert sous prétexte de visiter la nouvelle institution. Ignaz Semmelweis a deviné ce qui se passait et a tenté de partir, mais il a été sévèrement battu par plusieurs gardes, attaché dans une camisole de force et placé à l’isolement. Il est décédé au bout de deux semaines, à l’âge de 47 ans. Très peu de personnes ont assisté à ses funérailles. Les statuts de l’Association hongroise des médecins précisent qu’un discours commémoratif doit être prononcé en l’honneur d’un membre décédé l’année précédente; cependant il n’y avait pas d’adresse pour Ignaz Semmelweis. Sa mort n’a jamais été évoquée.

Plus de vingt ans plus tard, Louis Pasteur proposera une explication théorique aux observations de Semmelweis : la théorie microbienne désormais largement acceptée de la maladie.

Le réflexe de Semmelweis

Cette tendance instinctive à rejeter les nouvelles preuves parce qu’elles contredisent les croyances établies est appelée « le réflexe de Semmelweis » – ce qui nous amène à rejeter facilement les idées nouvelles et difficiles. C’est une forme de biais de confirmation où le déni nous conduit à ignorer les preuves objectives, même si cela pourrait apporter une amélioration transformatrice.

Le réflexe Semmelweis est encore très présent aujourd’hui. Par exemple, prenez le changement climatique : dans une enquête menée en Australie, les participants qui pensaient que le changement climatique ne se produisait pas ou étaient causés par des processus naturels étaient plus susceptibles de choisir le « bon sens » comme raison de leur croyance. Tout comme les médecins du XIXe siècle qui pensaient qu’il était de bon sens que les mains d’un gentleman soient toujours propres.

Le mode de transmission du COVID-19 est un autre exemple. Il a fallu des mois au CDC pour accepter les preuves de plus en plus nombreuses que la transmission du COVID-19 pouvait être aéroportée. En fait, ce n’est que le 5 octobre 2020 qu’ils ont finalement mis à jour leur site Web pour dire que l’infection peut survenir par exposition à l’air.

Il existe probablement de nombreuses découvertes scientifiques légitimes que nous rejetons actuellement ; le temps nous dira que dans certains cas nous nous sommes terriblement trompés. Mais nous n’avons pas besoin d’attendre qu’un nouveau consensus se forme. Nous pouvons nous entraîner à éviter le réflexe de Semmelweis en ne tenant pas trop nos croyances et en gardant l’esprit ouvert lorsque de nouvelles preuves se présentent.

Comment adopter de nouvelles connaissances

Nous avons tendance à nous en tenir à ce que nous savons, c’est un mécanisme de survie de base. Cependant, pour grandir, nous devons sortir de notre zone de confort et apprendre à abandonner les anciennes croyances pour en adopter de nouvelles lorsqu’elles sont étayées par les dernières preuves.

1. Évaluez vos croyances dogmatiques. Le dogme est toute croyance tenue sans aucun doute et avec une certitude non défendue. Nous avons tous des croyances dogmatiques, qu’il s’agisse de positions philosophiques, d’opinions politiques et parfois de religion. Bien que vous puissiez choisir de vous en tenir à certaines de vos croyances dogmatiques pour des raisons personnelles, il est crucial d’évaluer honnêtement leur nature en tant que dogme et de comprendre comment elles affectent la façon dont vous considérez de nouvelles preuves. Les croyances dogmatiques peuvent ne pas être manifestement négatives, ce qui peut les rendre difficiles à repérer. « Je crois que le progrès est bon », « Je crois que les droits de propriété doivent être protégés », « Je crois aux avantages des marchés libres » sont toutes des croyances dogmatiques qui peuvent sembler innocentes mais qui auront un impact sur votre volonté d’explorer de nouvelles découvertes.
2. Faites place à une véritable curiosité. Chaque fois que vous avez une réaction instinctive à une nouvelle information, demandez-vous pourquoi c’est le cas. À quelle croyance dogmatique les nouvelles preuves vont-elles à l’encontre ? Laquelle de vos croyances actuelles devriez-vous abandonner pour adopter les nouvelles connaissances ? Cela ne signifie pas que vous devez accepter aveuglément les nouvelles connaissances. Cela signifie plutôt que vous devez faire de la place pour une exploration honnête ; donner une chance à la nouvelle information en essayant de vraiment la comprendre.
3. Accepter ou rejeter de manière critique les nouvelles découvertes. En tenant compte de vos croyances existantes et de vos biais cognitifs, appliquez la pensée critique pour évaluer les nouvelles preuves. Décidez si vous êtes convaincu ou si vous avez besoin de plus d’informations. Si vous avez l’impression que certaines informations manquent, cherchez à savoir si elles existent quelque part ou si des recherches supplémentaires sont nécessaires. Une conclusion courante dans les articles scientifiques est la suivante : « Ces résultats suggèrent que X, cependant, des recherches supplémentaires devraient être menées. » C’est une conclusion parfaitement valable après avoir examiné de manière critique une nouvelle information.

Ces trois étapes ne vous aideront peut-être pas à éviter complètement de devenir la proie du réflexe de Semmelweis, mais elles peuvent vous amener à l’identifier et à mieux le gérer, en vous donnant une chance de dépasser le réflexe initial vers une évaluation critique de toute nouvelle preuve qui vous est présentée. avec. Si plus de gens étaient conscients du réflexe Semmelweis et essayaient activement de l’éviter, nous pourrions accepter des découvertes transformatrices beaucoup plus rapidement.

Quant à Ignaz Semmelweis, nous avons finalement accepté à quel point sa découverte a été transformatrice. Près de deux cents ans après sa naissance, il a été immortalisé dans une pièce autrichienne de 50 euros, plusieurs hôpitaux et une université ont été nommés en son honneur et son ancienne maison a été transformée en musée d’histoire médicale Semmelweis. Une planète mineure porte même son nom. De nombreux films et romans étaient basés sur sa vie.

Et, bien sûr, son histoire tragique nous a laissé le concept du réflexe Semmelweis, que nous pouvons apprendre à éviter si nous essayons de ne pas trop nous accrocher à nos croyances existantes.