Les essais contrôlés randomisés (ECR) sont considérés comme l’une des méthodologies les plus rigoureuses et scientifiques pour déterminer s’il existe une relation de cause à effet entre le traitement et le résultat, permettant aux chercheurs d’exclure la possibilité que l’association ait été causée par un autre facteur (Sibbald & Roland, 1998).
L’allocation aléatoire aux groupes d’intervention, ou randomisation, rend les groupes comparables à la fois en termes de facteurs connus et inconnus, facilite la mise en aveugle et est également censée être bénéfique en termes de permettre l’analyse statistique des résultats en garantissant leur signification statistique (Stang, 2011 ) – même si cette signification statistique peut parfois être trop fragile pour tirer des conclusions définitives d’une étude randomisée (Walsh et al., 2014).
Cette fragilité peut être atténuée en effectuant des revues systématiques et des méta-analyses des preuves existantes des ECR afin de tirer une conclusion plus solide lors de l’examen de l’efficacité comparative des interventions psychothérapeutiques pour des problèmes de santé mentale spécifiques. Ils doivent également être conçus avec rigueur et menés avec soin pour garantir la validité des résultats (Greco et al., 2013).
Outre la randomisation, les ECR doivent avoir les caractéristiques de conception suivantes : les groupes d’intervention ont une taille d’échantillon représentative ; les cliniciens et les patients ne savent pas quel traitement est administré jusqu’à la fin et l’étude ; des interventions identiques sont délivrées pour tous les groupes d’intervention à l’exception du traitement expérimental (Chalmers et al., 1981).
Ces caractéristiques de conception comblent de nombreuses lacunes d’autres méthodes d’étude – par exemple, les études d’observation, où toutes les variables ne sont pas sous le contrôle du chercheur, sont par essence subjectives, et les études de cas contrôlées et les études de cohorte sont sujettes à des biais – mais ne sont pas toujours applicable pour étudier l’efficacité de la psychothérapie. Par exemple, il est impossible de double-aveugler l’étude de la thérapie cognitivo-comportementale (TCC) car les patients sont activement impliqués dans la thérapie (Berger, 2015).
Dans le domaine de la psychothérapie, l’extrême rigueur des ECR peut en effet devenir une limite, ne tenant pas compte de l’éventail complexe des différences individuelles et de la nature multiforme des troubles de santé mentale (Shean, 2014). Alors que les ECR sont l’étalon-or pour prouver la efficacité d’un traitement particulier administré dans un environnement contrôlé par rapport à un traitement placebo, les résultats sont souvent difficiles à généraliser et ne permettent pas de choisir le traitement le plus efficace. efficace traitement en situation réelle (Tunis et al., 2003).
En d’autres termes, tous les traitements dont l’efficacité a été prouvée par un ECR n’amélioreraient pas nécessairement la capacité d’un clinicien à aider les patients s’ils étaient introduits dans les milieux de pratique pour traiter la population pour laquelle ils ont été conçus, et un ECR ne peut pas prouver qu’un traitement améliorer les soins de santé mentale dans la pratique réelle (Essock et al., 2003).
Pour étudier l’efficacité des psychothérapies, il est nécessaire de remettre en question certaines hypothèses qui sont généralement présentes dans les études RCT d’autres thérapies : que la plupart des patients peuvent être traités pour un seul trouble ; que les troubles peuvent être traités indépendamment des facteurs de personnalité ; et que les troubles sont très malléables. En fait, les comorbidités sont la norme dans les psychopathologies et les troubles de santé mentale sont fortement liés à des facteurs de personnalité, résistants au changement et sujets aux rechutes, ce qui rend difficile l’étude de leur efficacité à long terme (Westen et al., 2004).
Une difficulté supplémentaire à utiliser les ECR pour étudier l’efficacité des psychothérapies découle des préoccupations éthiques de la communauté médicale, y compris les risques inhérents à recevoir le traitement expérimental plutôt que le traitement habituel, et le manque de données prouvant l’efficacité du traitement actuel. traitement nécessaire pour justifier éthiquement un essai clinique plutôt qu’un traitement direct (Stines & Feeny, 2008). Une fois qu’un traitement psychothérapeutique a montré une certaine efficacité dans la pratique clinique, il peut en effet s’avérer difficile, voire impossible, de recruter des cliniciens pour les ECR, en raison du manque perçu de traitement alternatif viable et des doutes éthiques sur le processus de randomisation (Fairhurst & Dowrick, 1996).
Les ECR ne sont peut-être pas la seule conception valide pour évaluer l’efficacité des psychothérapies, et les chercheurs préconisent une approche plus pragmatique qui aborde les lacunes actuelles discutées ci-dessus. Les études observationnelles sont incroyablement considérées comme complémentaires aux ECR, et de nouvelles formes de collecte de données et de méthodes d’administration de traitements thérapeutiques facilitées par des appareils connectés et des dossiers de santé électroniques peuvent fournir aux chercheurs et aux cliniciens un répertoire plus large d’outils de recherche pour étudier l’efficacité et l’efficacité des psychothérapies. (Bothwell et al., 2016).
Références:
En ligneBerger, D. (2015). Double insu et biais dans les essais de médicaments et de thérapie cognitivo-comportementale pour le trouble dépressif majeur. F1000Recherche, 4.
Bothwell, LE, Greene, JA, Podolsky, SH et Jones, DS (2016). Évaluer l’étalon-or – les leçons de l’histoire des ECR.
Chalmers, TC, Smith Jr, H., Blackburn, B., Silverman, B., Schroeder, B., Reitman, D. et Ambroz, A. (1981). Méthode d’évaluation de la qualité d’un essai contrôlé randomisé. Essais cliniques contrôlés, 2(1), 31-49.
Essock, SM, Drake, RE, Frank, RG et McGuire, TG (2003). Essais contrôlés randomisés en soins de santé mentale fondés sur des données probantes : obtenir la bonne réponse à la bonne question. Bulletin sur la schizophrénie, 29(1), 115-123.
Fairhurst, K., & Dowrick, C. (1996). Problèmes de recrutement dans un essai contrôlé randomisé de conseil en médecine générale : causes et implications. Journal de la recherche et des politiques sur les services de santé, 1(2), 77-80.
Greco, T., Zangrillo, A., Biondi-Zoccai, G., & Landoni, G. (2013). Méta-analyse : pièges et astuces. Coeur, poumon et vaisseaux, 5(4), 219.
En ligneShean, G. (2014). Limites des modèles de contrôle randomisés dans la recherche en psychothérapie. Les progrès de la psychiatrie, 2014.
Sibbald, B., & Roland, M. (1998). Comprendre les essais contrôlés. Pourquoi les essais contrôlés randomisés sont-ils importants ?. BMJ : British Medical Journal, 316(7126), 201.
En ligneStang, A. (2011). Essais contrôlés randomisés – un élément indispensable de la recherche clinique. Deutsches Ärzteblatt International, 108(39), 661.
Stines, LR et Feeny, Caroline du Nord (2008). Préoccupations éthiques uniques dans les essais cliniques comparant les interventions psychosociales et psychopharmacologiques. Ethique & comportement, 18(2-3), 234-246.
Tunis, SR, Stryer, DB et Clancy, CM (2003). Essais cliniques pratiques : augmenter la valeur de la recherche clinique pour la prise de décision en politique clinique et de santé. Jama, 290(12), 1624-1632.
Walsh, M., Srinathan, SK, McAuley, DF, Mrkobrada, M., Levine, O., Ribic, C., … & Thabane, L. (2014). La signification statistique des résultats des essais contrôlés randomisés est souvent fragile : un cas pour un indice de fragilité. Journal d’épidémiologie clinique, 67(6), 622-628.
Westen, D., Novotny, CM et Thompson-Brenner, H. (2004). Le statut empirique des psychothérapies appuyées empiriquement : hypothèses, résultats et rapports dans les essais cliniques contrôlés. Bulletin psychologique, 130(4), 631.
Vous avez atteint la fin de l’article. Si vous avez appris une chose ou deux, vous pouvez en recevoir une nouvelle dans votre boîte de réception chaque semaine. Maker Mind est un bulletin hebdomadaire contenant des informations scientifiques sur la créativité, la productivité consciente, une meilleure réflexion et l’apprentissage tout au long de la vie.
En tant que travailleur du savoir, votre cerveau est votre outil le plus important. Travaillez plus intelligemment et plus heureux en rejoignant une communauté d’autres esprits curieux qui veulent atteindre leurs objectifs sans sacrifier leur santé mentale. Vous recevrez également un guide avec 30 modèles mentaux pour tirer le meilleur parti de votre esprit !