comment faire valoir des arguments plus solides

La plupart des scientifiques sont d’accord : il est impossible de prouver la vérité. Cependant, en utilisant un raisonnement inductif et déductif, nous pouvons nous rapprocher. Bien que les deux soient basés sur des preuves, ils offrent deux façons différentes de résoudre les problèmes, de prendre des décisions et d’évaluer les faits. Mais avant d’examiner de plus près la différence entre le raisonnement inductif et le raisonnement déductif, que exactement est le raisonnement ?

La nature du raisonnement

Le raisonnement est considéré par beaucoup comme une capacité humaine distinctive, étroitement associée à des activités humaines telles que la philosophie, la science, le langage et les mathématiques. Cela implique d’utiliser notre intellect pour former des arguments logiquement valides, et c’est l’une des nombreuses façons dont l’esprit humain passe d’une idée à une idée connexe. En raisonnant de manière logique, tout être humain devrait théoriquement être capable de former des liens rationnels entre des idées. Selon les mots de Galilée : « En matière de science, l’autorité de mille ne vaut pas l’humble raisonnement d’un seul individu. »

Aujourd’hui, nous en savons très peu sur les corrélats neuronaux du raisonnement. La plupart de nos connaissances neuroscientifiques concernent le raisonnement à court terme, où les scientifiques examinent des «morceaux» de raisonnement, comme résoudre un problème en un temps limité ou décider de la direction à suivre lorsqu’ils naviguent dans un labyrinthe. Le principal défi est qu’il ne semble pas y avoir de « zone de raisonnement » spécifique dans le cerveau ; au lieu de cela, de nombreuses parties sont activées, de différentes manières pour différentes personnes et différents problèmes.

Notre compréhension limitée n’est pas due à un manque de pratique et de réflexion sur le raisonnement. En tant que moyen de tirer des conclusions, des inférences ou des jugements à partir de faits ou de prémisses, le raisonnement a une longue histoire. Les tout premiers philosophes étaient fascinés par la vérité : la vraie connaissance est-elle réalisable ? La vérité absolue existe-t-elle ? La vérité est-elle objective ? Pendant des milliers d’années, la logique et le raisonnement ont été les méthodes privilégiées pour débattre de ces questions et évaluer la validité des arguments.

Platon pensait qu’il existait un monde sensible – notre domaine physique – qui n’est qu’une ombre du monde intelligible. Dans la philosophie de Platon, le monde intelligible est la source de la vraie connaissance, qui peut être atteinte par le raisonnement : « Dans le domaine savant, la forme du bien est la dernière chose à voir et on ne l’atteint qu’avec difficulté. Une fois qu’on l’a vu, cependant, on doit conclure qu’il est la cause de tout ce qui est correct et beau en toute chose, qu’il produit à la fois la lumière et sa source dans le domaine visible, et que dans le domaine intelligible, il contrôle et fournit la vérité. et de compréhension, de sorte que quiconque doit agir raisonnablement en privé ou en public doit le voir.

Au siècle dernier, Karl Popper a contribué à l’étude du raisonnement avec son principe de falsification, qui stipule que la connaissance est provisoire et que nous ne pouvons pas prouver de manière définitive la validité des hypothèses. Selon Popper, nous ne pouvons réfuter certaines prédictions qu’en les testant. Si les prédictions ne sont pas correctes, la théorie doit être rejetée. Parce que les hypothèses sont constamment améliorées ou réfutées, nos connaissances changent constamment. Le raisonnement nous aide à nous rapprocher progressivement de la vérité, mais nous ne pouvons jamais être absolument certains d’avoir l’explication finale et complète. Cela étant dit, il existe plusieurs façons de gérer ce processus d’approche de la vérité :

• Raisonnement inductif: en utilisant vos expériences et vos observations pour arriver à une vérité générale. Les conclusions du raisonnement inductif sont considérées probable.
• Raisonnement déductif: appliquer des règles logiques à vos locaux jusqu’à ce qu’il ne reste que la conclusion véridique. Si toutes les prémisses sont vraies et que les règles de la logique déductive sont suivies, les conclusions du raisonnement déductif sont considérées certain.

En bref, le raisonnement inductif va de l’observation à la théorie, tandis que le raisonnement déductif va de la théorie à la confirmation. Dans le raisonnement inductif, nous recherchons des modèles pour formuler une hypothèse, tandis que dans le raisonnement déductif, nous formulons l’hypothèse et voyons si elle est confirmée par l’observation. Examinons-les plus en détail.

Raisonnement inductif : logique ascendante

Le raisonnement inductif consiste à rechercher une tendance ou un schéma, puis à extrapoler l’information pour formuler une vérité générale. Il utilise la généralisation, l’inférence causale et les analogies. Le partisan le plus célèbre du raisonnement inductif est probablement Sherlock Holmes. Des empreintes de pas à l’écriture manuscrite en passant par les bizarreries des scènes de meurtre, le détective privé part de ses observations pour tirer ses conclusions. « Élémentaire mon cher Watson! »

Voici quelques exemples de raisonnement inductif :

• « Chaque fois que je mange des cacahuètes, ma gorge enfle et j’ai du mal à respirer. Par conséquent, je suis probablement allergique aux cacahuètes.
• « La population d’une ville a augmenté de 10 % chaque année au cours des cinq dernières années. Par conséquent, il est probable qu’il augmentera également de 10 % l’année prochaine
• « La plupart des diplômés de Magdalen High School vont à l’université. Laura est diplômée de l’école secondaire Magdalen. Par conséquent, Laura ira probablement à l’université.

Alors que dans Sir Arthur Conan Doyle, le héros a toujours raison à la fin, il est important de noter que le raisonnement inductif conduit à des conclusions intrinsèquement incertaines. Une bonne illustration est l’argument de l’horloger, un exemple de raisonnement inductif qui prétend prouver l’existence de Dieu :

« Supposez que j’aie trouvé une montre sur le sol, et qu’il faudrait demander comment la montre se trouvait à cet endroit (…) Il a dû exister, à un moment donné, et à un endroit ou à un autre, un ou des artisans qui formé la montre dans le but auquel nous trouvons qu’elle répond réellement; qui a compris sa construction et conçu son utilisation. Chaque indication d’artifice, chaque manifestation de dessein, qui existait dans la montre, existe dans les œuvres de la nature ; avec la différence, du côté de la nature, d’être plus grand ou plus, et cela à un degré qui dépasse tout calcul.

William Paley, l’ecclésiastique qui a écrit ces mots dans son livre Natural Theology en 1802, a été le premier à observer la complexité partagée entre une montre et le monde naturel. Il a également observé que les montres sont conçues par un fabricant intelligent. Enfin, il a utilisé le raisonnement inductif pour déduire l’existence de Dieu à partir de ces observations. Comme pour toutes les conclusions atteintes par le raisonnement inductif, il n’y a aucun moyen de prouver leur véracité, sauf par l’observation directe.

Le raisonnement inductif peut également conduire à des conclusions clairement erronées. Cela se produit souvent lorsque nous confondons corrélation avec causalité, ou lorsque nous appliquons le particulier au général. Par exemple, vous n’avez peut-être vu que des cygnes blancs dans votre vie. Un raisonnement inductif basé sur vos observations vous mènera à la conclusion que les cygnes noirs n’existent pas.

Cela ne signifie pas que nous ne devrions jamais utiliser le raisonnement inductif. Parfois, c’est le meilleur outil dont nous disposons pour arriver à une conclusion. Nous devons juste être conscients des limites de notre argument, nous assurer que nous savons que c’est seulement probable et non absolument certain, et être prêts à mettre à jour notre jugement lorsque de nouvelles observations contredisent notre théorie.

Raisonnement déductif : logique descendante

Contrairement au raisonnement inductif, le raisonnement déductif part de faits établis et applique des étapes logiques pour parvenir à la conclusion. Basé sur des faits, des règles, des propriétés et des définitions, il est couramment utilisé en science, et en particulier en mathématiques. Karl Popper a notamment dit : « Il ne peut y avoir d’énoncés ultimes en science : il ne peut y avoir d’énoncés en science qui ne puissent être testés, et donc aucun qui ne puisse en principe être réfuté, en falsifiant certaines des conclusions qui peuvent en être déduites. .”

L’exemple le plus célèbre de raisonnement déductif est : « Tous les hommes sont mortels. Socrate est un homme. Par conséquent, Socrate est mortel. Vous remarquerez la nature des prémisses : « Tous les hommes sont mortels » et « Socrate est un homme » ne reposent pas sur un certain nombre d’observations que vous avez faites. Au lieu de cela, ils sont actuellement les plus proches de la vérité.

Voici quelques exemples supplémentaires de raisonnement déductif :

• « Les célibataires sont des hommes célibataires. Jack est célibataire. Par conséquent, Jack est célibataire.
• « Puisque tous les carrés sont des rectangles et que tous les rectangles ont quatre côtés, tous les carrés ont quatre côtés. »
• « Si l’équipe marque à nouveau, elle gagnera le tournoi. » L’équipe marque à nouveau. « Par conséquent, ils gagneront le tournoi. »

Lorsque le raisonnement déductif mène à des conclusions erronées, c’est parce que les prémisses ou la logique appliquée pour passer d’une étape à l’autre sont erronées. Par exemple : « Tous les chiens sont des animaux ; tous les animaux ont quatre pattes ; par conséquent, tous les chiens ont quatre pattes » est faux parce que, que ce soit à cause de leurs caractéristiques d’espèce ou à cause de blessures, tous les animaux n’ont pas quatre pattes. Le raisonnement déductif basé sur de fausses prémisses est extrêmement courant, que nous le fassions intentionnellement ou non.

Cependant, le raisonnement déductif conduit à certaines conclusions lorsqu’il est appliqué correctement. Sa principale limite est qu’il peut être peu pratique à utiliser au quotidien, car il nous oblige à partir de prémisses factuelles, auxquelles nous avons rarement accès. De plus, et cela fait partie du processus de recherche scientifique, il faut être prêt à mettre à jour son hypothèse si l’une des prémisses que l’on croyait correctes s’avère fausse.

Noter: Le raisonnement inductif (un processus de réflexion) est différent de l’induction mathématique (une technique de preuve mathématique). Comme le dit Peter Suber : « L’induction mathématique est malheureusement nommée, car c’est sans ambiguïté une forme de déduction. » Déroutant? Tout à fait.

Induction ou déduction, telle est la question

Il peut sembler qu’un mode de raisonnement est meilleur que l’autre, mais ce n’est pas le cas. Le raisonnement inductif et le raisonnement déductif doivent être utilisés en combinaison, selon la nature de la tâche à accomplir. Par exemple, les chercheurs utilisent le raisonnement inductif pour formuler des hypothèses et des théories. Ensuite, ils utilisent le raisonnement déductif pour évaluer ces théories dans des situations spécifiques.

Même Sherlock Holmes n’utiliserait pas le raisonnement inductif pour résoudre une équation. Et le raisonnement déductif n’est pas utile si vous n’avez pas de prémisse pour commencer. Les deux modes de raisonnement sont de puissants outils de réflexion. En tant que tels, ils doivent être utilisés avec prudence. Pratiquer des stratégies métacognitives est un excellent moyen de vous assurer que vos conclusions sont valides et solides.