Les historiens et les médecins combattent constamment une bête invisible : le biais rétrospectif, également connu sous le nom de déterminisme rampant, qui est la tendance des gens à percevoir les résultats passés comme ayant été plus prévisibles qu’ils ne l’étaient en réalité. Lié aux distorsions de nos souvenirs, le biais rétrospectif nous fait penser que nous savions comment un événement se déroulerait, avant même que l’événement ne se produise. C’est le typique « Je le savais! » nous entendons si souvent dans les conversations. Très souvent, nous ne le savions pas.
Modèles cognitifs biaisés
Le biais rétrospectif est susceptible d’être causé par de nombreux processus connectés plutôt que par un seul facteur. Pour comprendre les processus cognitifs derrière le biais rétrospectif, les chercheurs ont créé trois modèles distincts.
1. Activation sélective et ancrage reconstructif (SARA) — Les gens ne peuvent se souvenir que de petites quantités d’informations. Lorsqu’on leur demande de se rappeler un événement plus tard, ils utilisent cette sélection biaisée de souvenirs pour étayer leurs propres opinions sur l’événement. L’information courante sur l’événement agit comme une ancre de mémoire, qui impacte alors les souvenirs réactivés, et les altère. Donc, d’abord, nous ne réactivons qu’une sélection biaisée de souvenirs, puis nous reconstruisons ces souvenirs pour les adapter à la nouvelle ancre.
2. Reconstruction après feedback avec « take the best » (RAFT) — Sous-produit de l’apprentissage adaptatif, ce modèle est basé sur la façon dont nous évaluons les connaissances. Par exemple, si on vous demande si Paris compte 1 million ou 2 millions d’habitants, votre réponse sera influencée par vos connaissances sur Paris. Si vous avez visité, vous pouvez le percevoir comme plus peuplé. Si vous n’avez vu que des films romantiques sur Paris, vous pouvez le percevoir comme moins peuplé. Sur la base de ces connaissances, nous «prenons la meilleure» réponse et reconstruisons nos souvenirs en conséquence. De même, lorsqu’on nous demande d’évaluer la probabilité d’un événement avec du recul, nous ne pouvons pas nous empêcher d’utiliser nos connaissances actuelles pour déterminer la meilleure réponse et mettre à jour notre base de connaissances.
3. Théorie des modèles causaux (CMT) — Lorsqu’il y a un écart entre les attentes d’une personne et la réalité d’un événement, nous avons tendance à essayer d’expliquer le résultat par le raisonnement des causes. Nous remontons dans le temps, en suivant la chaîne des événements, en récupérant de manière sélective des souvenirs qui semblent logiquement liés, ce qui peut nous donner le faux sentiment que le résultat était inévitable.
On ignore actuellement quel modèle représente la plupart des fois où nous sommes la proie du biais rétrospectif, bien que l’on soupçonne que les trois modèles jouent un rôle en combinaison.
Conséquences du biais rétrospectif
Le biais rétrospectif a des conséquences positives et négatives. Tant que la distorsion du biais est raisonnable, le biais rétrospectif peut conduire à une augmentation de la confiance et des performances, nous donnant l’assurance dans notre propre prise de décision afin que nous ne subissions pas de paralysie des choix à l’avenir.
Cependant, le biais rétrospectif peut être un obstacle à la pensée rationnelle et peut réduire notre capacité à apprendre de l’expérience. Si nous pensons toujours avoir correctement prédit un résultat, comment pouvons-nous tirer des leçons de mauvaises décisions ?
Le biais rétrospectif est particulièrement dangereux dans le domaine médical, où les médecins peuvent ne pas être en mesure d’évaluer rationnellement leur diagnostic. Le Dr Hal Arkes rapporte cette anecdote éclairante :
« Une conférence clinicopathologique (CPC) est un événement dramatique dans un hôpital. Un jeune médecin, comme un résident, reçoit toute la documentation sauf le rapport d’autopsie qui concerne un patient décédé. Après avoir étudié le matériel pendant environ une semaine, le médecin présente le cas au personnel médical assemblé, en passant en revue le cas et en énumérant le diagnostic différentiel, qui consiste en plusieurs diagnostics possibles pour ce patient. Enfin, le médecin traitant annonce le diagnostic qui lui semble être le bon. Le présentateur s’assied alors, transpirant abondamment, tandis que le pathologiste qui a fait l’autopsie monte sur le podium et annonce le bon diagnostic. Les cas sont choisis parce qu’ils sont difficiles, de sorte que l’hypothèse du médecin présentateur est souvent incorrecte. Le CPC est censé être une expérience éducative. Son objectif est d’éclairer les membres de l’auditoire sur le diagnostic d’un cas particulièrement difficile. Cependant, après avoir entendu le rapport du pathologiste, qui contredit le diagnostic du médecin présentateur, de nombreux spectateurs se demandent : « Pourquoi n’embauchons-nous pas des résidents aussi astucieux que ma cohorte de résidents ? Ce diagnostic a été facile. Les spectateurs ne tirent aucune leçon du cas instructif présenté au CPC. Au lieu de cela, ils critiquent le présentateur, car avec le recul, ils pensent que l’affaire était relativement évidente.
Si le biais rétrospectif est si répandu et si dangereux, comment mieux le gérer et éviter ses pires écueils ?
Hypothèses alternatives
Malheureusement, la recherche suggère qu’il est impossible de se débarrasser complètement du biais rétrospectif. Les gens en sont toujours la proie même lorsqu’ils en sont conscients ou même lorsqu’ils ont l’intention de l’éradiquer activement. Cependant, bien qu’il ne soit pas possible de l’éliminer, nous pouvons réduire considérablement le biais en utilisant une méthode simple.
«Avant que certains neuropsychologues n’énoncent rétrospectivement la probabilité qu’ils auraient attribuée au bon diagnostic, ils ont d’abord dû expliquer comment chaque diagnostic alternatif aurait pu être correct. Quels symptômes auraient pu être compatibles avec les diagnostics qui n’étaient pas les bons ? Ce simple exercice a réduit l’ampleur du biais rétrospectif de 71 % », rapporte le Dr Hal Arkes.
Réfléchir à la façon dont les hypothèses alternatives pourraient être correctes est la stratégie la plus puissante pour réduire les effets du biais rétrospectif. La prochaine fois que vous serez tenté de dire « Je le savais depuis le début! », pensez plutôt à des résultats alternatifs et comment ils auraient pu être corrects. Cela ne fonctionnera peut-être pas toujours, mais la pratique vous aidera à éviter le biais rétrospectif dans de nombreuses situations où nous sommes enclins à sauter aux conclusions.
Vous avez atteint la fin de l’article. Si vous avez appris une chose ou deux, vous pouvez en recevoir une nouvelle dans votre boîte de réception chaque semaine. Maker Mind est un bulletin hebdomadaire contenant des informations scientifiques sur la créativité, la productivité consciente, une meilleure réflexion et l’apprentissage tout au long de la vie.
En tant que travailleur du savoir, votre cerveau est votre outil le plus important. Travaillez plus intelligemment et plus heureux en rejoignant une communauté d’autres esprits curieux qui veulent atteindre leurs objectifs sans sacrifier leur santé mentale. Vous recevrez également un guide avec 30 modèles mentaux pour tirer le meilleur parti de votre esprit !